Rozsudky a judikáty týkajúce sa zákona o slobodnom prístupe k informáciám a práva na informácie
Rozsudok Najvyššieho súdu SR 6 Sž 73/01 ( Ľ. T. vs. Úrad jadrového dozoru SR )
Najvyšší súd rozhodol, že povinné osoby sa nemôžu spoľahnúť len na vyhlásenie podnikateľa o tom, že informácia je jeho obchodným tajomstvom, ale musia skúmať, či požadovaná informácia naozaj spĺňa všetky znaky obchodného tajomstva. Pri takomto posudzovaní nejde o tzv. meritórne rozhodovanie o predmete obchodného tajomstva, ale o posúdenie predbežnej otázky, na ktoré je povinná osoba oprávnená. Až po takomto dôkladnom zistení môžu odoprieť sprístupnenie informácie z dôvodu, že ide o obchodné tajomstvo. Z rozsudku vyplýva, že ak informácia označená za obchodné tajomstvo nespĺňa súčasne všetky znaky obchodného tajomstva, bola za obchodné tajomstvo označená neoprávnene.
Súd ďalej vyslovil, že povinné osoby musia tiež skúmať, či nie je splnená podmienka obmedzenia ochrany obchodného tajomstva podľa § 10 ods. 2 infozákona - ak sa informácia týka závažného vplyvu na zdravie ľudí, svetové kultúrne a prírodné dedičstvo, životné prostredie, znečisťovania životného prostredia, používania verejných financií alebo nakladania s majetkom štátu alebo obce, musí byť sprístupnená, aj keď je obchodným tajomstvom.
Z rozsudku tiež vyplýva, že ak povinná osoba vykonáva zo zákona kontrolu a dozor nad určitými skutočnosťami, má informácie o kontrolovaných skutočnostiach k dispozícii a je ich povinná sprístupňovať.
Rozsudok Krajského súdu v Bratislave 19 S 31/02 (A. L. vs. Univerzita Komenského v Bratislave)
Súd jednoznačne rozhodol, že nečinnosť povinnej osoby a spoliehanie sa na vydanie tzv. fiktívneho rozhodnutia je v rozpore so zákonom. Nečinnosť orgánu nie je dovoleným spôsobom vybavenia žiadosti. Fiktívne rozhodnutie je nezákonné a musí byť vždy súdom zrušené.
Súd vyslovil, že povinná osoba má požadované informácie k dispozícii vtedy, ak s nimi pri svojej činnosti narába, resp. ak sú predmetom jej činnosti. Dôvodom k zamietnutiu žiadosti o sprístupnenie informácií nie je skutočnosť, že požadovanú informáciu má k dispozícii len organizačná zložka (súčasť) povinnej osoby.
V rozsudku súd konštatuje, že aj list povinnej osoby je potrebné považovať za rozhodnutie, ak jeho obsahom bola žiadosť o informáciu odmietnutá. Pri posúdení otázky, či ide o rozhodnutie, je potrebné vychádzať z obsahu písomnosti, a nie z jej názvu resp. označenia. Takéto rozhodnutie (list) potom môže byť preskúmané súdom a môže byť posúdená jeho zákonnosť. Ak však neobsahuje všetky zákonné náležitosti - výrok, odôvodnenie, poučenie o odvolaní, rozhodnutie má formálne nedostatky a bude súdom zrušené ako nezákonné.
Podľa rozsudku možno odmietnuť prístup k informáciám len z dôvodov výslovne uvedených v § 8 a nasl. infozákona. Dôvod, pre ktorý povinná osoba odmietla žiadosť o informáciu, výslovne v týchto ustanoveniach uvedený nie je a preto súd konštatoval, že rozhodnutie povinnej osoby je protizákonné.
Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici 23 S 17/02 (občianske združenie S. vs. Primátor mesta Zvolen)
Súd rozhodol, že neexistuje dôvod na nesprístupnenie kópie územnoplánovacieho dokumentu. (napr. územného plánu mesta). Územnoplánovacie dokumenty mesta sú majetkom mesta - tj. toho, kto územnoplánovaciu dokumentáciu objednal. Schválenie územného plánu má charakter rozhodnutia administratívnej a právnej povahy a preto nie je územnoplánovacia dokumentácia chránená autorským zákonom.
Rozsudok Krajského súdu v Bratislave 24S 99/01 (L. H. vs. Mestská časť Bratislava ? Ružinov)
Súd rozhodol, že povinná osoba nemôže zamietnuť žiadosť o informáciu z dôvodu ochrany obchodného tajomstva len na základe nesúhlasného stanoviska jeho zmluvných partnerov. Povinná osoba pri rozhodovaní o žiadosti o informáciu musí posúdiť, či informácia naozaj spĺňa súčasne všetky znaky obchodného tajomstva. Pri takomto posudzovaní nejde o tzv. meritórne rozhodovanie o predmete obchodného tajomstva, ale o posúdenie predbežnej otázky, na ktoré je povinná osoba oprávnená.
Rozsudok Najvyššieho súdu SR 7 Sž 180/01 ( XXX s.r.o. vs. Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR)
Súd rozhodol, že úrady musia vybaviť i opakovanú žiadosť o tú istú informáciu. Zákon úradom neumožňuje konanie o žiadosti zastaviť z toho dôvodu, že o rovnakej žiadosti už rozhodli. Žiadateľ má totiž záujem o aktuálne informácie, ktoré má úrad k dispozícii resp. časom môže odpadnúť prekážka brániaca sprístupneniu informácie.
Súd tiež jednoznačne potvrdil, že fiktívne rozhodnutia o nesprístupnení informácií, vznikajúce ako následok nečinnosti úradov, sú nezákonné a budú súdom vždy zrušené.
Rozsudok Krajského súdu v Trenčíne 11S 73/01 ( Dubnická environmentálna skupina (DES) vs. Mesto Dubnica nad Váhom)
Súd rozhodol, že tým, že mesto postupovalo protiprávne, ak nesprístupnilo informáciu z dôvodu obchodného tajomstva len na základe tvrdenia súkromnej firmy, že informácia je obchodným tajomstvom. Mesto malo skúmať, či informácia naozaj spĺňa všetky znaky obchodného tajomstva.
Súd tiež rozhodol, že mesto sa malo zaoberať zákonnou výnimkou z ochrany obchodného tajomstva (§ 10 ods.2), podľa ktorého ak sa informácia týka majetku mesta, musí byť sprístupnená napriek tomu, že je obchodným tajomstvom.
Rozsudok Najvyššieho súdu SR 7 Sž 97/01 (R. H. vs. Ministerstvo hospodárstva SR)
Súd rozhodol, že dôvodom na zrušenie rozhodnutia je aj to, ak o žiadosti rozhodne orgán poverený len vnútorným organizačným predpisom a nie orgán poverený zákonom. Ak teda rozhodnutie nevydá zákonom určený orgán, je rozhodnutie v rozpore so zákonom. Vnútorný organizačný predpis nemôže nahrádzať zákon. (V konkrétnom prípade súd rozhodol, že o rozklade nebol oprávnený rozhodnúť riaditeľ kancelárie ministra, ale len minister.)
Rozsudok Krajského súdu v Bratislave 24S 228/01 (Nadácia Občan a demokracia vs. Mestská časť Bratislava ? Ružinov)
Súd rozhodol, že informácie o tom, ktorým funkcionárom mesta alebo obce bol pridelený majetok mesta alebo obce a informácie o tomto majetku, nie sú osobnými údajmi, ani sa netýkajú osobnosti. Nejde o údaj spojený s konkrétnou osobou (tj. osobný údaj), ale o údaj spojený s funkciou, ktorú fyzická osoba zastáva